Банкротство физических лиц перестает быть «индульгенцией» для виновников ДТП
В конце июня 2026 года Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла определение, которое кардинально меняет сложившуюся практику освобождения граждан от долгов. Речь идет о деле N А32-56775/2023 (определение N 308-ЭС25-15496 от 29 июня 2026 г.), в котором высшая судебная инстанция отказала должнику.
Почему этот акт можно считать знаковым? Потому что ВС РФ впервые так жестко увязал обязанность иметь полис ОСАГО с добросовестностью должника, назвав попытку списать долг потерпевшему «злоупотреблением правом» (ст. 10 ГК РФ). Данное решение положило конец практике формального подхода.
Исходные обстоятельства дела
История типична для многих регионов. Гражданка Мелконян А.В., управляя транспортным средством, стала виновницей ДТП. Автомобиль потерпевшего Кабаргина Д.А. получил повреждения. Однако автогражданская ответственность виновницы на момент аварии не была застрахована.
Решением Щербиновского районного суда от 25 июля 2023 года с Мелконян в пользу потерпевшего взыскано 1 306 871 рубль расходов на восстановительный ремонт.
Поведение должника вызывает вопросы: Уже 18 октября 2023 года, менее чем через три месяца после решения суда, Мелконян подает заявление о банкротстве. В реестре кредиторов было лишь одно требование — Кабаргина. Иного имущества не оказалось.
Позиция судов первой и апелляционной инстанций
Арбитражный суд Краснодарского края, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Северо-Кавказского округа встали на сторону должника. Суды завершили процедуру и освободили Мелконян от обязательств. Мотивировка была формальной: суды сослались на пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, указав на отсутствие умысла или грубой неосторожности.
Однако потерпевший Кабаргин с решением не согласился. Он обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ.
Логика Верховного Суда
Верховный Суд занял принципиально иную позицию. Ключевые тезисы заслуживают отдельного внимания.
1. Особая природа обязательства
Суд указал, что нижестоящие инстанции упустили фундаментальный аспект:
«Обязательство перед заявителем возникло вследствие причинения вреда при управлении должником транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности«.
ВС РФ напомнил о статье 1079 ГК РФ и Законе об ОСАГО. Суд подчеркнул, что Закон:
«устанавливает всеобщность и обязательность страхования… и недопустимость использования транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию«.
Ввиду наличия данных обстоятельств, суд сделал соответствующие выводы.
2. Связь отсутствия страховки и злоупотребления
Главный прорыв данного определения — признание поведения должника злоупотреблением. ВС РФ выстроил логическую цепочку. Должник, не приобретая полис, осознанно шел на риск. Суд констатировал:
«Должник, осознавая риски и последствия в связи с использованием транспортного средства без страхования ответственности перед третьими лицами, допустил наступление вреда, который заявитель не может возместить в гарантированной Законом об ОСАГО сумме«.
Но важно и поведение после аварии. Суд отметил:
«Должник и самостоятельно не намеревался возмещать ущерб, на что указывает инициирование процедуры банкротства сразу после присуждения долга«.
Не секрет, что последовательность действий должника выходит за рамки допустимого. Верховный Суд признал:
«Такие действия… выходят за законные пределы и указывают на заведомо недобросовестное осуществление (злоупотребление правом)«.
3. Последствия злоупотребления
Суд прямо указал на последствия:
«...статья 10 Гражданского кодекса признает отказ в защите права, в данном случае — права быть освобожденным от долгов«.
Кроме того, ВС РФ дал разъяснение по пункту 4 статьи 213.28 Закона:
«…освобождение не допускается, если должник действовал незаконно, в том числе злостно уклонился от погашения задолженности«.
По мнению Суда, именно это и произошло.
Правовые последствия
Данное определение создает устойчивый прецедент. В общем и целом, оно повлечет серьезные изменения в практике.
- Для судов. Отныне при освобождении от обязательств суды обязаны проверять природу долга. Если вред причинен, а ответственность не застрахована, это аргумент для отказа.
- Для кредиторов. Доказать злоупотребление теперь проще. Достаточно двух фактов: ДТП и отсутствие ОСАГО.
- Для должников. Схема «попал в ДТП без страховки и обанкротился» официально признана неработающей. В конечном счете, экономия на полисе обойдется дороже.
В итоге Верховный Суд отменил акты нижестоящих инстанций. Резолютивная часть гласит:
«Не освобождать Мелконян Анастасию Вячеславовну от обязательства перед Кабаргиным Дмитрием Александровичем».
Заключение. Это определение — переход от формального буквализма к оценке реального поведения. Верховный Суд дал сигнал: банкротство — реабилитация для добросовестных, а не инструмент ухода от ответственности. Езда без ОСАГО теперь может сделать долг «вечным».
Правила комментирования
Обращаем внимание: Комментарии на этой странице являются частными мнениями их авторов. Редакция сайта не несёт ответственности за содержание пользовательских сообщений. Мы оставляем за собой право удалять комментарии, нарушающие законодательство РФ и правила нашего сайта.